Passief Inkomen Blog 2023
De afgelopen dagen is een grote bank in de VS gesloten. Het hele proces was verbazingwekkend snel. Hij Silicon Valley Bank (SVB) Het werd beschouwd als een van de beste banken in de Verenigde Staten. Binnen een paar dagen ging het failliet. Het is het grootste bankfaillissement van de afgelopen 15 jaar geworden en het tweede in de geschiedenis.
Wat is er met SVB gebeurd?
Het begon allemaal met het faillissement van Silvergatewiens hoofdactiviteit het aanbieden van bankdiensten was aan cryptocurrency-platforms zoals Coinbase en FTX, bijvoorbeeld.
Eind september vorig jaar had Silvergate ongeveer $ 12 miljard aan deposito’s gekoppeld aan de cryptocurrency-business. Deze fondsen waren niet belegd in kortlopende staatsobligaties, maar in langerlopende staatsobligaties, door hypotheken gedekte effecten, gemeentelijke obligaties en vastgoedleningen. Toen gebeurde het FTX-schandaal en sloten veel investeerders hun rekeningen uit angst voor besmetting. Bedenk dat FTX een van de grootste cryptocurrency-platforms was, opgericht in 2019 door Sam Bankman-Fried en Gary Wang. Op het hoogtepunt, in juli 2021, had het meer dan een miljoen gebruikers. Het was qua volume het op twee na grootste cryptocurrency-platform. FTX ging failliet wegens gebrek aan liquiditeit en wanbeheer van fondsen, wat leidde tot een groot aantal investeerders dat zich terugtrok*.
Veel van deze rekeningen werden gedeponeerd bij Silvergate, dat vervolgens een bloeding van deposito’s doormaakte. Om aan de financieringsbehoeften te voldoen, de bank moest haar effectenportefeuille liquideren. De stijging van de rentevoeten in de afgelopen periode had geleid tot een aanzienlijke waardedaling van deze obligaties, waarvan de verkoop een verlies van ongeveer 880 miljoen dollar vertegenwoordigde. Deze verliezen leidden tot de sluiting van de bank en haar liquidatie.
Later verschoof de druk naar Silicon Valley Bank (SVB), de bank voor start-ups in Silicon Valley. waaraan het bankdiensten aanbood zoals deposito’s, leningen, schatkistbeheer, enz. De torenhoge financieringsrondes door VC’s in 2020 en 2021 hadden deze bedrijven overspoeld met contanten die in deposito werden gehouden, vaak bij SVB’s.
De cash crunch voor deze geldverbrandende start-ups is het afgelopen jaar kleiner geworden, samenvallend met factoren zoals lagere waarderingen, afnemende IPO’s en lagere financieringsstromen van IPO’s. durfkapitaalbedrijven.
Deze bedrijven hebben geld van hun deposito’s gehaald en om aan deze verzoeken te voldoen, moest de SVB ook haar effectenportefeuille liquideren, waarbij ze aanzienlijke verliezen leed van naar schatting 1,8 miljard dollar, aangezien de bank in ieder geval weinig of geen winst had gemaakt. geen indekking tegen hogere rentetarieven.
De bank probeerde een kapitaalverhoging van $ 2,25 miljard, maar was niet succesvol. Er werd ook een last-minute verkoop geprobeerd, maar ook deze werd afgebroken en de bank werd door de toezichthouder bevolen te sluiten.
We maken van de gelegenheid gebruik om te melden dat de blootstelling van onze portefeuilles aan de SVB verwaarloosbaar is, aangezien deze slechts 0,018% van het gewicht van de S&P 500 vertegenwoordigt. De maximale blootstelling (profiel 10) zou dus 0,004% zijn.
* FTX diende op 11 november 2022 een aanvraag in voor Chapter 11-faillissementbescherming en Bankman-Fried nam ontslag. Volgens de faillissementsaanvraag had FTX ooit een waardering van $ 32 miljard en heeft het $ 8 miljard aan verplichtingen. Het is gestopt met het betalen van 1 miljoen schuldeisers.
Extreme maatregelen in de VS
Het is het op een na grootste bankfaillissement in de Verenigde Staten sinds Washington Mutual in 2008. Eind 2022 had SVB $ 209 miljard aan activa en was het de 16e grootste bank van het land.
Een andere bank, Signature Bank, werd dit weekend gesloten door de autoriteiten van New York.
Het gevaar was een uitbreiding van de besmetting naar de hele financiële sector. Dus kondigden de Federal Reserve en de Schatkist, voordat de markten maandag weer opengingen, een nieuwe reeks maatregelen aan om het ergste te voorkomen.
Kortom, ze besloten om alle deposanten te ondersteunen, inclusief degenen van meer dan $ 250.000, die normaal niet worden gegarandeerd door de FDIC.
Bovendien besloten ze een onafhankelijk mechanisme in het leven te roepen dat leningen van maximaal een jaar zal verstrekken aan de getroffen instellingen. Deze instellingen kunnen financiering verkrijgen door obligaties als onderpand te presenteren en zullen het equivalent van 100% van de waarde van de obligatie verkrijgen, zelfs als de prijs van de obligaties lager is vanwege de stijging van de rentetarieven.
Het effect van deze maatregelen is geweest dat er een vangnet voor de banksector is ontstaan. Aan de andere kant heeft het geleid tot een heroverweging van de verwachtingen met betrekking tot toekomstige monetaire-beleidsbeslissingen.. Als de centrale bank door obligatieverliezen gedwongen wordt banken te redden, is de kans kleiner dat ze besluit de rente verder te verhogen, wat de obligatiekoersen nog verder zou drukken (door de omgekeerde relatie tussen de stijging van de rentetarieven en de koersstijging). van obligaties)
De maximaal verwachte officiële rentevoeten bereikten vorige week 5,60%. Maandag zakte dit maximum van de verwachte officiële tarieven naar 4,80%.
Over het algemeen ontstonden de meeste problemen omdat de klanten hun geld wilden terugkrijgen. Benadrukt moet worden dat de SVB een zeer slecht gediversifieerde depositobasis had. In wezen waren het deposito’s van hetzelfde type innovatieve bedrijven die allemaal begonnen met het opnemen van geld op hetzelfde moment dat de financieringsvoorwaarden werden aangescherpt.
De grotere banken hebben een beter gediversifieerde depositobasis en bankruns zoals die met SVB is veel minder waarschijnlijk. Hoe dan ook, dat moet gezegd worden banken zijn zeer terughoudend geweest om het tarief dat zij klanten op hun rekeningen betalen te verhogen. Dit feit heeft ertoe geleid dat ze niet erg concurrerend zijn als het gaat om het aantrekken van deposito’s.
In principe betalen bijna alle banken een depositorente die bijna nul is, ook al zijn de officiële tarieven veel hoger. Hierdoor zijn hun marges toegenomen, wat nadelig is geweest voor de reële winstgevendheid van klanten in deze periode van hoge inflatie.
Alternatieven voor bankdeposito’s
In tegenstelling tot bankdeposito’s, van bieden wij een manier om een concurrerend rendement te behalen met een zeer laag risico met onze spaarrekeningen. Direct, de winstgevendheid van onze spaarrekening is 10 keer hoger dan het gemiddelde van nieuwe bankdeposito’s in Spanje (volgens bovenstaande grafiek).
Na de laatste verhoging kunt u 1,90% krijgen in europortefeuilles en 4% in dollarportefeuilles. Het JKP is een variabele gekoppeld aan de verwachte rentestijgingen door centrale banken. U ziet in detail waarom de spaarrekening over het algemeen beter is dan een bankdeposito.
Als het gaat om beveiligingskwesties, is het belangrijkste verschil tussen onze spaarrekeningen dat ze niet bepaald een bankdeposito zijn met een bank-IBAN. Het is te zeggen, Het zijn geen deposito’s die deel uitmaken van het saldo of rechtstreeks afkomstig zijn van enig saldo bij een bank of financiële instelling.
spaarrekeningen bestaan uit minstens twee geldfondsen van ’s werelds grootste fondsbeheerders (zoals Blackrock, Pictet, Amundi, BNP Paribas…). De categorie van de monetaire fondsen is 1 van 7 (het laagste risico dat bestaat in een beleggingsfonds).
Deze fondsen kunnen op hun beurt ongeveer 200 posities hebben tussen zeer kortlopende obligaties, schatkistcertificaten, depositocertificaten, enz. Het impliciet combineren van de twee geldfondsen is als het hebben van posities in 400 verschillende activa, waardoor het risico op faillissement oneindig wordt verkleind.
De dekking van de spaarrekeningen, zoals voor al onze beleggingsrekeningen, aangezien het effectenrekeningen zijn, is niet die van het depositogarantiefonds, maar die van een beleggingsportefeuille. Deze worden in Spanje gegarandeerd door het FOGAIN (Investeringsgarantiefonds), hoewel het bedrag hetzelfde is tot € 100.000.
