Passief Inkomen Blog 2023
Ongeveer een jaar geleden begonnen we onze klanten een dienst ter beschikking te stellen om de fondsen en pensioenplannen te vergelijken, of het nu gaat om individuele plannen of in de vorm van portefeuilles, die ze buiten .
We herinneren u eraan dat de vergelijkingsdienst voor pensioenregelingen en fondsen bestaat uit het feit dat de klant ons de documentatie of gegevens van zijn posities (vanaf € 50.000) stuurt en dat het analyseteam en zijn investeringscomité een rapport opstellen waarin dergelijke posities worden vergeleken met de dichtstbijzijnde geïndexeerde portefeuille qua risico. Met andere woorden, het risico van de klant (gemeten aan de hand van de volatiliteit van de portefeuille) wordt geanalyseerd en op basis van deze parameter wordt de geïndexeerde portefeuille qua volatiliteit gelokaliseerd. Eenmaal geïdentificeerd, worden beide portefeuilles vergeleken, waarbij alle parameters worden gemeten. Een voorbeeld ziet u als bijlage aan het eind van dit artikel.
Na een jaar dienst hebben we van de gelegenheid gebruik gemaakt om de waargenomen resultaten te analyseren, die, zoals we hieronder zullen zien, erg interessant zijn.
75% tot 100% van de geanalyseerde externe portefeuilles is zeer voor verbetering vatbaar
In 75% van de geanalyseerde gevallen was de vergelijking gunstig voor de equivalente portefeuille van .
Zonder uitzondering was 25% van de ongunstige gevallen omdat de geanalyseerde portefeuille een zeer significante technologische voorkeur had.
Zoals de meeste van onze fans zullen weten, heeft technologie in het algemeen de afgelopen jaren uitzonderlijk goed gepresteerd. Een portefeuille met een voorkeur voor technologie heeft duidelijk beter gepresteerd dan een portefeuille met een standaardindex. Laten we niet vergeten dat we de analyse altijd uitvoeren met standaard geïndexeerde portefeuilles en dat als een klant toegang wil tot een geïndexeerde portefeuille met een technologische inslag, dit kan via onze geavanceerde portefeuilles.
Met andere woorden, 100% van de geanalyseerde niet-technologische portefeuilles deed het slechter of veel slechter dan de vergelijkbare portefeuille.
portefeuilles krijgen een 5% hoger JKP
Het gemiddelde rendement van de geanalyseerde portefeuilles was 29%.
Het gemiddelde cumulatieve rendement van de vergelijkbare portefeuilles was 40%, ofwel 11 procentpunt meer.
Deze gegevens zijn onbelangrijk, aangezien de geanalyseerde portefeuilles en periodes niet homogeen zijn.
Het is zinvoller om u te concentreren op het analyseren van de TAE.
Het gemiddelde JKP van de geanalyseerde portefeuilles was 2,9%, terwijl het gemiddelde JKP van de vergelijkbare portefeuilles 6,7% was. Met andere woorden, de benchmarkportefeuilles kregen een spreiding van 3,8 procentpunt extra.
Als we de bovengenoemde “technologische” portefeuilles uit deze analyse halen, om de vergelijking homogener te maken, zouden de gegevens nog extremer zijn: 0,9% JKP voor de geanalyseerde portefeuilles tegen 5,9% voor de referentieportefeuille . Dat is benchmarkportefeuilles verdienden 5% meer APR dan de geanalyseerde portefeuilles.
Deze gegevens bevestigen wat we in geaggregeerde vorm waarnemen in onze periodieke winstgevendheidsrapporten: onze portefeuilles genereren 3 tot 5 procentpunt meer JKP dan het gemiddelde JKP van beleggers in beleggingsfondsen, volgens INVERCO-statistieken, zowel in periodes van crisis als geen
Laten we het vermenigvuldigingseffect van samengestelde rente niet vergeten, waardoor deze APR’s in de loop der jaren zeer significante verschillen worden, zoals we kunnen zien in de volgende tabel:
Bijvoorbeeld beginnend met € 100.000, en na 20 jaar betekent dit 2,6 keer meer opbouwen, ofwel een verschil van € 195.091 meer en € 314.716 opbouwen in plaats van € 119.625. Hoe langer de periode, hoe groter de uiteindelijke impact (zie het differentieel veelvoud in de laatste kolom van bovenstaande tabel)
het voor volatiliteit gecorrigeerde rendement is veel beter
Zoals we al hebben vermeld, bestaat de service uit het vergelijken van vergelijkbare risicoportefeuilles (gemeten aan de hand van volatiliteit). Daarom zijn er weinig verschillen daar. De geanalyseerde portefeuilles hadden gemiddeld een volatiliteit van rond de 9%.
Maar als we kijken naar het voor volatiliteit gecorrigeerde rendement (VAPR), zien we opnieuw de betere efficiëntie van onze portefeuilles. Specifieker:
De RAPV van de geanalyseerde portefeuilles was 0,61 terwijl de vergelijkbare portefeuilles 1,02 zouden hebben bereikt, duidelijk veel hoger. Onthoud dat de ratio ons vertelt hoeveel eenheden rendement per risico-eenheid wordt behaald. Hoe hoger het getal, des te efficiënter in termen van risico/rendement is de portefeuille.
Het JKP van de portefeuilles, exclusief technologieportefeuilles, is duidelijk veel hoger: 1,12 voor de portefeuilles tegenover 0,47 voor de geanalyseerde portefeuilles.
Ook de kosten van wallets zijn 75% lager
In de analyse proberen we ook een vergelijkende analyse te maken van de kosten die de portefeuilles dragen. Op dit punt hebben we bepaalde moeilijkheden om de analyse volledig en correct te maken. Deze kosten zijn namelijk vaak niet 100% inzichtelijk voor onze opdrachtgevers. Ja, we zijn in staat om de TER te berekenen van de fondsen die worden ondersteund door de geanalyseerde portefeuille, maar het is vaak moeilijk voor de klant om de kosten van beheer, bewaring en andere kosten te kennen die bij sommige financiële instellingen vaak niet erg transparant zijn. Laten we niet vergeten dat financiële instellingen sinds enkele jaren verplicht zijn om een jaarverslag met deze informatie op te stellen. Op kunnen onze klanten deze informatie vinden door elk account in te voeren en naar: rapporten>commissies te gaan. U ziet een rapport van dit type (voorbeeld voor 2020):
Daarin ziet u de ondersteunde uitgaven in waarde en percentage.
Zelfs met ontbrekende gegevens waren de kosten van de portefeuilles 62% lager of 2,6 keer lager. Houd er rekening mee dat deze gegevens enkele kosten uitsluiten, waarvan we weten dat ze bestaan, en we waren niet op de hoogte. Zonder deze kosten is het jaarlijkse verschil al 0,84%.
We schatten dat het werkelijke verschil duidelijk meer dan 1% zou bedragen, in de buurt van 1,5%. Als dit het geval zou zijn de kosten zouden bijna 75% lager zijn of 3,8 keer lager, in lijn met wat we meldden in onze communicatie. Hoewel het niet de enige factor is waarmee rekening moet worden gehouden, zoals we hieronder zullen zien, moeten we niet vergeten dat het effect van kosten op de lange termijn erg belangrijk is.
De inefficiëntie van actief beheer zou het grootste verschil in winstgevendheid verklaren
Als we deze 1,5% als indicatie nemen, kunnen we bepalen dat het verschil in totale winstgevendheid ongeveer deze uitsplitsing zou hebben
Met andere woorden, de kosten vertegenwoordigen tussen 30%/40% van het verschil.
En het andere verschil, dat wil zeggen tussen 60%/70%, zou afkomstig zijn van een betere indexeringsefficiëntie. Of anders gezegd, het is te wijten aan de lagere winstgevendheid die in het algemeen wordt geboden door actief beheer onder de indices.
Conclusies over de fondsenvergelijker
Deze fondsanalysedienst vergelijkt, kortom, het nut van niet alleen deze vergelijker maar van alles wat we doen bij , aangezien:
- 100% van de geanalyseerde generalistische portefeuilles waren zeer verbeterbaar (75% inclusief die met een technologische inslag).
- Het JKP van de geanalyseerde portefeuilles had met 3,8% of 5% kunnen verbeteren (exclusief technologieportefeuilles).
- De kosten van de referentieportefeuilles zijn 75% lager (gegevens onder voorbehoud van bepaalde schattingen).
- Ongeveer 30% van de betere winstgevendheid van de portefeuilles kan worden verklaard door lagere kosten en de overige 70% is toe te schrijven aan de betere efficiëntie van onze geïndexeerde portefeuilles.
Bijlage: voorbeeldrapportage en proces
De opdrachtgever ontvangt een vrijblijvend rapport met een opmerking en gegevens ter vergelijking.
De klant wordt vervolgens gecontacteerd door ons klantenserviceteam om de details van het rapport te analyseren en te bespreken en eventuele twijfels van de klant op te helderen. Zoals we hebben vermeld, wordt de analyse gedaan met een vergelijkbare risicoportefeuille, maar uit het gesprek kunnen meer geldige conclusies en opties voor de klant worden afgeleid.
