Passief Inkomen Blog 2023
We zijn ons er terdege van bewust hoe pijnlijk het voor onze klanten kan zijn om de waarde van hun portefeuilles te zien dalen. Maar stoppen met investeren in momenten van onzekerheid is een vergissing.
De gemiddelde belegger neemt over het algemeen slechte beslissingen.
Hoewel het moeilijk te begrijpen is en zelfs contra-intuïtief kan zijn. De ervaring leert dat het over het algemeen de meest effectieve manier is gebleken om het beleggingsrendement te maximaliseren als we de volatiliteit van de markt kunnen doorstaan en voor de lange termijn belegd kunnen blijven.
De bovenstaande tabel toont de AER’s van verschillende categorieën financiële activa van 2001 tot 2020.
Wij zijn geïnteresseerd in aandacht voor het feit dat:
- Een 60/40 portefeuille, in lichtblauw (60% aandelen/40% obligaties) zou een JKP van 6,4% hebben behaald.
- Een meer voorzichtige portefeuille met 40/60 in donkerder blauw (40% aandelen/60% obligaties) zou een JKP van 5,9% hebben gekregen.
- Integendeel, de gemiddelde belegger (in oranje) haalt in dezelfde periode slechts 2,9%.
Dit is 3 of 3,5 procentpunt minder en ongeveer 50% minder van wat de gemiddelde belegger in een of andere portefeuille had kunnen krijgen.
Deze laatste gegevens worden verstrekt door Dalbar Inc. En laat zien dat de gemiddelde belegger over het algemeen slechte investeringsbeslissingen neemt, waaronder stoppen met beleggen in periodes van onzekerheid.
Je moet het accepteren: de beste uit- en instapmomenten raken is onmogelijk.
Het is onmogelijk voor een ervaren belegger en nog meer voor een onervaren belegger.
Laten we een voorbeeld geven: een paar dagen geleden was er een zekerheid dat de centrale banken zouden beginnen met het verhogen van de rentetarieven om de inflatie onder controle te houden. Nu Rusland de Oekraïne binnenvalt, zijn er velen die van mening zijn dat de Fed dit niet langer zal kunnen doen. Een paar maanden geleden heroverwogen sommigen hun posities voor een scenario van renteverhoging, waarover momenteel twijfel bestaat. Maar wat de Fed uiteindelijk gaat doen, weet niemand. Dit komt omdat niemand bijvoorbeeld geopolitieke gebeurtenissen kan voorspellen zoals die nu plaatsvinden.
Waarom is het een slechte beslissing om te stoppen met beleggen in periodes van onzekerheid?
Hoe moeilijk het ook is om te accepteren, financiële markten zijn verbonden met onzekerheid.
Er is een populair gezegde dat dat zegt “Wie geen risico neemt, wint niet” en dit is volledig van toepassing op financiële markten: “Zonder risico geen rendement”.
Het is gebruikelijk dat de onervaren belegger bang wordt in tijden van volatiliteit of dalingen en stopt met beleggen, in een poging de beste uitstaptijd te raden.
De statistieken die we hierboven zagen, laten zien dat het enige dat dit oplevert een verlies aan winstgevendheid is.
Proberen de “timing” van de markt te raken, is echt heel moeilijk
Het is moeilijk omdat, zoals we hebben opgemerkt, er onvoorspelbare gebeurtenissen zijn en de voorspelbare niet altijd gemakkelijk te interpreteren zijn, zelfs niet voor de meest deskundige analisten.
Als alternatief kunnen we op zoek gaan naar andere min of meer systematische methodieken, maar ook die garanderen geen succes. Om dit te illustreren, hebben we een studie uitgevoerd: laten we ons een ervaren belegger voorstellen die een van de bekendste methoden gebruikt om het beste moment te vinden om de markten te betreden en te verlaten: het gebruik van voortschrijdende gemiddelden op middellange termijn.
De neerwaartse kruising van het voortschrijdend gemiddelde met de prijs geeft ons exit-signalen. Terwijl de kruisen omhoog ons toegangssignalen geven.
| Periode 2010 tot 2022 | |||
|---|---|---|---|
| S&P 500 zonder herhaling | |||
| type investering | APR | MAX opname | Sharpe-verhouding |
| voortschrijdend gemiddelde model | 9,1% | -16,6% | 0,79 |
| Kopen en vasthouden | 14,4% | -19,4% | 1.01 |
| MSCI World zonder herhaling | |||
| type investering | APR | MAX opname | Sharpe-verhouding |
| voortschrijdend gemiddelde model | 9,3% | -10,1% | 0,84 |
| Kopen en vasthouden | 11,7% | -21,1% | 0,84 |
| 60/40 zonder herhaling | |||
| type investering | APR | MAX opname | Sharpe-verhouding |
| voortschrijdend gemiddelde model | 6,6% | -8,9% | 0,92 |
| Kopen en vasthouden | 10,1% | -11,5% | 1,14% |
Bron: Eigen uitwerking met data uit portfolio visualizer
Zoals we zien in de bovenste grafiek en meer volledig ook in de bovenste tabel, wat betreft de drie geanalyseerde gevallen (S&P 500-index, MSCI World-index en een 60/40-portefeuille). Specifiek, in de periode 2010 tot 2022, de belegger die koopt en houdt (bekend als «Kopen en vasthouden»), genereert meer rendement en een betere Sharpe-ratio dan de deskundige belegger die de voortschrijdend-gemiddeldemethode gebruikt.
De boodschap die we willen benadrukken is dat het met een strikte methodologie niet langer mogelijk is om de «Kopen en vasthouden» Stel je voor wat er met de onervaren belegger gebeurt.
De belegger die de markten verlaat en betreedt zonder systeem, krijgt nog slechtere resultaten
Deze investeerder raakt bijna altijd in paniek en stapt bijna altijd uit op een van de slechtste momenten en komt heel vaak niet opnieuw binnen of komt binnen wanneer de markt volledig hersteld is en mist de sterke rebounds die optreden na zware valpartijen.
Dat wil zeggen, het verkoopt laag en koopt hoog, precies het tegenovergestelde van wat wenselijk is, laag kopen en hoog verkopen. Als we het geïnvesteerde kapitaal niet nodig hebben, is het over het algemeen een grote fout om te stoppen met beleggen in tijden van onzekerheid. Het is natuurlijk de moeite waard om te onthouden dat het geld dat we op korte termijn wel nodig hebben of ons noodfonds nooit mag worden geïnvesteerd.
Als we vragen naar de horizon en het draaglijke tijdelijke verlies op korte termijn in het registratieproces van onze klanten, vragen we niet tevergeefs.
Na de Russische invasie van Oekraïne kunnen we in de verleiding komen om de markt te verlaten of, integendeel, agressieve weddenschappen aan te gaan. De geschiedenis leert ons dat impulsieve beslissingen vaak verkeerd zijn. Vooral als onze financiële omstandigheden niet zijn veranderd, met name onze doelstelling of horizon.
Om het risico te verkleinen, is het beter om periodiek te beleggen
In de vorige analyse hebben we een stuk informatie weggelaten om de hoofdboodschap gemakkelijker te kunnen weergeven. De realiteit is iets complexer:
| Periode 2010 tot 2022 | |||
|---|---|---|---|
| S&P 500 zonder herhaling | |||
| type investering | APR | MAX opname | Sharpe-verhouding |
| voortschrijdend gemiddelde model | 9,1% | -16,6% | 0,79 |
| Kopen en vasthouden | 14,4% | -19,4% | 1.01 |
| MSCI World zonder herhaling | |||
| type investering | APR | MAX opname | Sharpe-verhouding |
| voortschrijdend gemiddelde model | 9,3% | -10,1% | 0,84 |
| Kopen en vasthouden | 11,7% | -21,1% | 0,84 |
| 60/40 zonder herhaling | |||
| type investering | APR | MAX opname | Sharpe-verhouding |
| voortschrijdend gemiddelde model | 6,6% | -8,9% | 0,92 |
| Kopen en vasthouden | 10,1% | -11,5% | 1,14% |
Bron: Eigen uitwerking met data uit Portfolio Visualizer. Vergelijking van de twee strategieën voor verschillende beleggingen: S&P 500, MSCI World of 60/40 portefeuille
In het bovenste vak hebben we de gegevens van de maximale drawdown (of daling van maximum) toegevoegd. Veel beleggers zijn waarschijnlijk gevoeliger voor dips dan voor volatiliteit, aangezien volatiliteit gemakkelijker waar te nemen is. We zien hoe in dit geval de deskundige belegger die voortschrijdende gemiddelden gebruikt, de dalingen in alle gebruikte voorbeelden zou kunnen verminderen.
Betekent dit dat we in het algemeen voortschrijdende gemiddelden aanbevelen? Welnee. Het is niet een methode die voor iedereen beschikbaar is en vereist een discipline die de meeste beleggers niet hebben. Bovendien zijn er meer kosten aan verbonden, hetzij in de vorm van handelskosten, hetzij in de tijd die we besteden aan het in de praktijk brengen ervan.
Onze aanbeveling om maximale dalingen te verminderen, is om terugkerende bijdragen te leveren aan ons investeringsplan of onze portefeuille.
We zien in het bovenste vak aan de rechterkant hoe herhaling niet alleen helpt om de winstgevendheid te verbeteren (ongeveer 0,5% JKP). Als dit niet het belangrijkste is, verlaag dan tussen 0,8 en 2 procentpunten de maximale daling, en het doet het voor beide gevallen.
Dus wat moet je doen in deze situaties?
We zagen ook waarom we onze terugkerende bijdragen niet zouden moeten stopzetten, zelfs niet als de markten dalen.
In tijden zoals de huidige kunt u besluiten de markt te verlaten, zoals sommigen deden in maart 2020 midden in een gezondheidscrisis. Het enige wat ze konden doen was de sterke rebounds die volgden missen.
U kunt ook besluiten uw portefeuille te herstructureren in de hoop met het nieuwe scenario de beste verdeling te vinden. Zo zou inzetten op energie enkele maanden geleden een verstandige beslissing zijn geweest, op korte termijn. Maar het risico dat die scenario’s niet uitkomen is groot.
We raden je in ieder geval aan om geen emotionele beslissingen te nemen. Normaal gesproken, wanneer onzekerheid de mensheid en dus ook de markten in zijn greep houdt, is dit het slechtste moment om overhaaste beslissingen te nemen.
Het is beter om die slechte tijden voorbij te laten gaan, maar nooit te stoppen met beleggen. Dan zo koel mogelijk opnieuw beoordelen of we de risico’s die we nemen in ons investeringsplan en in onze portefeuille willen heroverwegen.
In de tussentijd doorgaan met ons plan en periodiek bijdragen is statistisch gezien de beste beslissing. Zoals we hebben gezien, presteert het bijna altijd beter (zie bijlage) dan de beste systemen.
De belegger die wil slagen, moet behalve leren beleggen voor de middellange of lange termijn, leren niet bang te zijn voor de onzekerheid van de markten, maar deze te accepteren.
In de onzekerheid van het uiteindelijke rendement dat een belegger behaalt voor zijn geïnvesteerde geld, is juist de beloning. Dus misschien is het het beste om niet eens te proberen het te vermijden. en stop niet met beleggen.
Bijlage
Hoewel dit bericht bedoeld is om nogmaals te onthouden hoe moeilijk het is om de “timing” van de markt te raken en we hebben verwezen naar het voortschrijdend gemiddelde systeem om de markt te betreden en te verlaten, vinden we het interessant om het bericht hiermee aan te vullen appendix, zeker voor de meest onrustige belegger.
Zo blijkt dat in bepaalde perioden de methode van voortschrijdende gemiddelden meer voordelen heeft opgeleverd.
Als we de analyse uitbreiden vanaf 1994, zien we hoe de voortschrijdend-gemiddeldemethode iets efficiënter zou zijn geweest dan de «Kopen en vasthouden».
Zowel in de grafiek als in de volgende tabel kunnen we zien hoe het JKP enkele tienden beter zou zijn geweest: 10,7% voor de techniek met voortschrijdend gemiddelde versus 10,4% voor de «Kopen en vasthouden».
Maar bovenal wordt geconstateerd dat de maximale daling zeer sterk zou zijn teruggebracht van 50,8% naar 16,6%.
Waarom hebben we belang gehecht aan deze periode?
Wij zijn van mening dat er in deze periode twee uitzonderlijke periodes zijn geweest die deze statistiek sterk bepalen. In dit decennium waren er twee grote valpartijen, die van de technologische zeepbel 2000-2002. Maar vooral die van de financiële crisis van 2007 tot 2009 die deze periode sterk heeft bepaald. Als dit onderzoek in een verkorte periode wordt gedaan, bijvoorbeeld vanaf 2006 tot 2011, is het model met voortschrijdend gemiddelde zeer gunstig.
Maar vooral, We denken dat we ons vandaag in een andere realiteit bevinden: de centrale banken hebben sindsdien een meer interventionistisch beleid op de markten gevoerd, wat betekent dat situaties van zulke lange en uitgesproken dalingen (waar dit systeem bijzonder effectief is) snel worden gestopt. We hadden een recent voorbeeld in 2020 met de COVID-19-gezondheidscrisis.
Opnieuw zien we in het bovenste vak aan de rechterkant dat als we periodiek hadden bijgedragen, ons rendement (MWRR of geldgewogen MWR) beter zou zijn geweest voor de “Kopen en vasthouden”: 10,4% en 9,9% dan voor het model met voortschrijdend gemiddelde, wat het belang van herhaling versterkt.
Kortom, stoppen met beleggen is normaal in onzekere situaties, maar het is een vergissing.
