Krijgen we nog een bankencrisis zoals die van 2008?

Sinds begin maart zijn er enkele incidenten geweest in de bankensector. Dit kwam vrij onverwacht in een tijd waarin iedereen zei dat de banksector vandaag de dag veel veerkrachtiger is dan in het verleden. Wat is er gebeurd? Staan we voor een nieuwe bankencrisis?

Wat zijn de feiten?

Laten we beginnen met de feiten.

Het begon allemaal met wat er gebeurde met de banken in de Verenigde Staten, te beginnen met Zilverpoort. De kernactiviteit van Silvergate was het leveren van bankdiensten aan cryptocurrency-platforms zoals Coinbase en FTX. Toen kwam het FTX-schandaal en veel klanten sloten hun accounts op cryptocurrency-platforms uit angst voor besmetting.

Veel van deze rekeningen zijn bij Silvergate gedeponeerd. Om de onttrekkingen het hoofd te bieden, moest de bank de effectenportefeuille liquideren, die grotendeels bestond uit langlopende obligaties die door de stijgende rente in waarde waren gedaald. De verkoop veroorzaakte verliezen van ongeveer $ 880 miljoen. Deze verliezen leidden tot de sluiting van de bank en haar liquidatie.

Na Silvergate was het de beurt aan de Silicon Valley Bank, de bank voor technologie start-ups. De explosie van financieringsrondes door VC’s in 2020 en 2021 had deze bedrijven overspoeld met contanten in deposito’s, vaak bij SVB’s. In 2022 was er echter een afname van private equity en beursintroducties. Deze start-ups, die de neiging hebben om contant geld te verbranden, begonnen hun SVB-tegoeden op te vreten.

Net als in het geval van Silvergate moest SVB, geconfronteerd met de vermindering van de deposito’s, de langetermijnportefeuille liquideren. Zo leed hij een verlies van 1.800 miljoen dollar. Wanhopige pogingen werden gedaan om het kapitaal bijeen te brengen en de bank te verkopen, maar geen van beide opties kwam tot bloei. Dit was voor de toezichthouder aanleiding om de stopzetting van de activiteit te gelasten.

De paniek verspreidde zich naar andere regionale Amerikaanse banken, waarbij deposito’s naar grotere banken vloeiden, en een andere bank, handtekeningbankook gesloten.

Daarna was Europa aan de beurt het credit suisse-drama. De Zwitserse bank, ooit een solide en gerespecteerde reus in vermogensbeheer en investeringsbankieren, is de afgelopen jaren verwikkeld in tal van problemen en schandalen. Deze gebeurtenissen hebben uiteindelijk de reputatie geschaad en een negatieve invloed gehad op de zakelijke en financiële resultaten.

Uiteindelijk werd de situatie onhoudbaar en onderging de bank een soort gedwongen verkoop aan UBS. Daar speelden ook de Zwitserse overheid en de Zwitserse toezichthouder op de financiële markten een belangrijke rol. Ze zorgden voor een liquiditeitslijn van 100 miljard frank. Ze kwamen ook overeen om een ​​deel van de verliezen op zich te nemen die zouden kunnen worden afgeleid uit de activa van Credit Suisse.

Hoe kun je een bank failliet laten gaan?

Laten we beginnen met de vraag hoe u een bank failliet kunt laten gaan.

In principe zijn er twee soorten problemen die een bank kan hebben.

1. Het eerste type probleem doet zich voor wanneer een bank niet in staat is om verzoeken van klanten om geld op te nemen of verzoeken om deposito’s over te boeken naar andere commerciële banken, aan te kunnen. Dit wordt een liquiditeitscrisis genoemd. Het extreme geval van liquiditeitscrisis Het is die van de “bankruns”, het moment waarop alle of de meeste klanten rennen om hun geld te krijgen.
2. Het tweede type probleem heeft te maken met het feit dat banken niet genoeg kapitaal kunnen hebben om onverwachte verliezen in hun vermogen op te vangen. Dit heet solvabiliteitscrisis. Als de waarde van de activa van de bank daalt (bijvoorbeeld door een verlies op een lening die niet wordt terugbetaald), moet er een vergelijkbare vermindering van het kapitaal van de bank zijn. Als het verlies groter is dan of gelijk is aan het kapitaal van de entiteit en de verplichting groter wordt dan het actief, is de bank technisch insolvent.

Wat is de situatie op dit moment?

De problemen die we nu zien, hebben vooral de vorm van een liquiditeitscrisis. Om de een of andere reden is er een vlucht van deposito’s die banken niet aankunnen, omdat dit zou impliceren dat activa met verlies moeten worden verkocht.

We moeten zeggen dat deze activa waarnaar we verwezen hebben behoorlijk gezond zijn. De waarde is zojuist verminderd door de stijging van de rentetarieven, maar uw solvabiliteit is solide. In veel gevallen is het de Amerikaanse staatsschuld. Daarom heeft de Fed een mechanisme ingevoerd waarbij ze leningen aanbiedt door obligaties als onderpand te accepteren met een waarde van 100, ook al is hun marktwaarde momenteel lager als gevolg van stijgende rentetarieven.

Dit is heel anders dan tijdens de crisis van 2008, toen de kredietkwaliteit van banktegoeden erg slecht was en ze enorme verliezen leden als gevolg van niet-renderende leningen aan huiseigenaren of aan giftige financiële activaS.

Na de crisis van 2008 regelgevers vereist dat banken veel meer gekapitaliseerd zijn. Vandaag bevinden ze zich in een veel sterkere situatie dan voorheen.

Als je kijkt naar de banken die faalden, hadden ze een bedrijfsmodel waarin het risico neigde naar crypto (Silvergate), of startups (Silicon Valley), of hadden ze in de loop der jaren problemen opgebouwd (Credit Suisse). ).

Vooral voor Amerikaanse banken, met eeneen sterk geconcentreerde depositobasis bij een bepaalde categorie klanten kan het tot grote problemen leiden omdat ze er tegelijkertijd voor kunnen kiezen om te vertrekken.

Europese banken en grote Amerikaanse banken hebben een veel diverser klantenbestand dat waarschijnlijk niet tegelijkertijd zal vertrekken.

Wat zijn de zwakke punten van de banken?

Is alles in orde dan? Nou, zoals we al zeiden, de banksector is veel sterker dan in 2008. Het is meer gereguleerd, meer gekapitaliseerd en heeft veel minder giftige activa om mee om te gaan.

Dat gezegd hebbende, moeten we erkennen dat we razendsnel zijn geëvolueerd van de nulrenteomgeving van de afgelopen 15 jaar naar een omgeving waar de rentetarieven opnieuw aanzienlijk hoger zijn.

Dit kan onvermijdelijk wat veroorzaken incidentele incidenten door wanbeheer van het renterisico door financiële intermediairs of om een ​​andere vooraf moeilijk te voorziene reden.

Financiële markten zijn een enorm, geavanceerd en delicaat systeem dat kan worden geschokt door veranderingen van deze omvang. Op het moment van schrijven van deze regels, echter, het lijkt erop dat de factoren die de financiële markten in 2008 zoveel problemen hebben bezorgd, zich niet voordoen.

En in het geval van?

Laten we even nadenken Wat is de kern van het bankbedrijf.

Banken financieren zichzelf meestal met kortlopende schulden (deposito’s) en beleggen in langetermijnactiva (hypotheken, langlopende financiële activa).

Doorgaans is de rente die ze betalen op deposito’s lager dan wat ze verdienen op langetermijninvesteringen. Dat is wat hen winstgevend maakt. In principe, de marge van de banken wordt geproduceerd door het beheer van deze mismatch van looptijden.

Maar die looptijd-mismatch veroorzaakte ook de problemen voor banken in de VS. Ze hadden een enorme uitstroom van deposito’s en moesten langetermijnactiva met verlies liquideren.

Deze problemen bestaan ​​niet Inbestme, dat geen traditionele bankactiviteit uitoefent en enkel een investeringsdienstverlener is (ESI). Inbestme ontvangt geld van klanten en belegt dit namens de klant in liquide middelen. Wanneer een klant zijn geld terugvraagt, beperkt Inbestme zich tot het verkopen van deze activa. Er is geen beheer of transformatie van looptijden van deposito’s naar langetermijnactiva die problemen zouden kunnen veroorzaken zoals die van Amerikaanse banken.